Het verbaasde ons niets toen Minister de Jonge aankondigde telecomaanbieders te willen verplichten verkeers- en locatiegegevens van burgers te verstrekken. Via een spoedproces zou de telecommunicatiewet worden gewijzigd. Het razende tempo waarmee zo'n spoedproces verloopt maakt het moeilijk voor partijen als Bits of Freedom om input te leveren. Daarom hebben wij onze aandachtspunten voor het gebruik van locatiegegevens gedeeld met Kamerleden nog voor het wetsvoorstel er lag. Ook deelden we onze zorgen in de media. Toen het wetsvoorstel er eenmaal was bleek: het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat kon deze inbreuk op onze grondrechten niet voldoende rechtvaardigen. Het wetsvoorstel is daarmee kenmerkend voor een groter probleem: in een snelle greep naar technische wondermiddelen wordt de bescherming van onze rechten en vrijheden te lichtzinnig opzij geschoven.
We bleven gevraagd en ongevraagd advies geven, onder andere tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer. Na veel kritiek (onder andere de Raad van State, de Tweede Kamer en de Autoriteit Persoonsgegevens deelden veel van onze zorgen) is het wetsvoorstel op verschillende punten aangepast. Maar de tekst bleef op weerstand stuiten. Het was dan ook niet wonderlijk dat met het vallen van het kabinet, het voorstel controversieel werd verklaard. Wordt vervolgd...
We were not surprised when Minister of Health Hugo de Jonge announced that he wanted to force telecom providers to provide the traffic and location data of their customers. The Dutch Telecommunications Act was to be amended through a fast-tracked legislative process. The breakneck pace at which such a process takes place, makes it difficult for actors like Bits of Freedom to provide input. That is why we shared our concerns about the use of location data with Members of the House of Representatives even before the bill was introduced. We also shared our concerns in the media. Once the bill was introduced, it turned out that the Ministry of Economic Affairs could not sufficiently justify the proposed infringement of our fundamental rights. The bill is thus indicative of a larger problem: in a rush to embrace technological miracle cures, the protection of our rights and liberties is being pushed aside all too easily.
We continued to offer solicited and unsolicited advice, including during a hearing in the Dutch House of Representatives. After much criticism (the Council of State, the Dutch House of Representatives and the Dutch Data Protection Authority, among others, shared many of our concerns), the bill was amended on various points. However, the text continued to meet with resistance. It was therefore hardly surprising that with the fall of the government, the bill was declared controversial. To be continued…